V eni izmed preteklih oddaj smo gostili Lidijo Giuliatti Bajželj, mamo pokojnega Andreja. Ta se na vse moči trudi, da bi izvedela, kako je v resnici umrl njen sin.

Očitki, da se je predoziral, da je končal svoje življenje, so napačni, na kar nakazujejo tudi rezultati toksičnih preiskav, opravljeni v okviru obdukcije. Testi prisotnosti na droge so bili negativni. Kaj se je pravzaprav dogajalo? Kdo ve, kako se je Andrejevo življenje zaključilo? Je za njegovo smrt odgovorna tretja oseba? Ali celo več oseb?

Lidija je svojega sina zadnjič videla avgusta 2019 v poznih popoldanskih urah. Tedaj je prišel k njej in jo prosil, če lahko pazi na njegovo psičko, ter ji dejal, da ji bo povedal vse, ko se vrne. Odšel je proti garaži, vzel “kanto” za gorivo in se odpeljal.

Bil je večer, a Andrej se ni vrnil. Mati je poklicala žensko, pri kateri je sin bival, pa tudi ona ni vedela, kje bi bil. Ta je z njim govorila nekaj čez 23. uro, ko ji je dejal, naj mu pripravi posteljo. Tudi naslednji dan se ni vrnil. Zato se je mama odločila, da se odpravi na Policijsko postajo Ljubljana – Bežigrad in prijavi njegovo izginotje.

Na tem mestu jim očita, da niso ukrepali: “Niso se usmerili na bistvene stvari in ne delovali s hitrimi odzivi, saj je v tovrstnih situacijah pomemben hiter odzivni čas.” Ker niso odreagirali takoj, se je po nasvetu enega izmed policistov, ki je danes pokojni, zlagala, da je sin nameraval storiti samomor. Šele tedaj so ga začeli iskati.

Slovenski policisti dejali, da je umrl zaradi predoziranja, priznan srbski forenzik pa meni, da tega ni storil sam

Oče ga je štiri dni po izginotju našel mrtvega

Mati je, glede na to, da je bila lastnica njegovega mobilnega aparata, uspela pridobiti podatke o lokaciji s strani policije. Videti je bilo, da se mobitel nahaja na Rakovi Jelši. Z možem, očetom pogrešanega, ste se odpravila iskati svojega sina. Oče ga je štiri dni po izginotju našel. A žal mrtvega. Na kraj se je napotila tudi sama. Ob pogledu na truplo svojega sina je bila pretresena, stanje trupla je bilo namreč precej slabo.

Kar dve uri naj bi čakala, da so prišli na kraj tudi policisti, ki pa naj ne bi zaščitili kraja najdbe, prav tako naj ne bi vzeli morebitnih sledi, ki so nakazovale, da je bil na kraju še nekdo drug. “S tem so povzročili, da so se vsi udeleženci preiskave pripeljali po edini dostopni poti neposredno do kraja najdbe in na ta način uničili materialne dokaze o prisotnosti tretjih oseb, saj so udeleženci preiskave nekontrolirano hodili, vozili in parkirali po materialnih dokazih,” nam pove mama.

“Ni bilo očal, ni bilo njegovega telefona”

Pove, da sta z možem na kraju videla večje število sledi obuval, avtomobilskih pnevmatik, na kar naj bi opozorila policiste, ki pa sledi naj ne bi zavarovali. Njun sin je bil v vozilu, v sedečem položaju, a marsikaj se ni ujemalo: “Ni bilo njegovih očal, nikoli ni vozil brez očal, sedež je bil premaknjen, okno je bilo odprto, ni bilo njegovih dokumentov, imel je tujo zdravstveno izkaznico, ni bilo njegovega telefona, zapestnice in še mnogo drugih stvari. Pod komolcem leve roke je bil nameščen trak, zraven njega pa uporabljena igla brez brizgalke. Andrej je bil levičar, trak bi bil v primeru uporabe na desni roki.” Ne zanika, da je imel njen sin težave z drogami, a pove, da so bile težave preteklost.

Rezultati toksikoloških preiskav možnost predoziranja izključujejo

“Opisane okoliščine bi laiku lahko nakazovale, da bi bila smrt pokojnega tudi posledica predoziranja s prepovedano drogo kokain, a rezultati toksikoloških preiskav opravljenih v okviru izvedene sanitarne obdukcije, kot tudi druge okoliščine primera, to možnost v celoti izključujejo,” pojasni mama. Zdravnica je navedla, da na truplu ni vidnih znakov nasilja ali kaznivega dejanja. Na tem mestu nam pokaže fotografije, ki jih je posnela na kraju. Čeprav je bilo težko, je čutila, da to mora storiti: “Razvidne so tudi poškodbe obraza, kljub temu pa je bila odrejena zgolj sanitarna obdukcija, sodna obdukcija trupla pa ni bila nikoli odrejena, čeprav sem večkrat podala predlog za to.”

10. septembra so bile opravljene toksikološke preiskave trupla. Pokazale so, da v njegovem telesu ni bilo sledi mamil in psihoaktivnih zdravil. “V kolikor bi držalo, da je bil vzrok smrti v predoziranju rezultati toksikoloških preiskav nikakor ne bi mogli biti negativni. To mi je pisno podal tudi patolog, ki je zapisal, da gre za neizpodbiten dokaz, da v preiskovanemu vzorcu sina ni bilo navedenih substanc. Učinkovine namreč ne morejo izpuhteti v nekaj dneh, temveč se metabolizirajo v jetrih in se izločajo same ali njihovi metaboliti. Vsaka substanca ima značilen razpolovni čas.”

Dodatno mnenje Inštituta za sodno medicino Ljubljana pa je: “to, da kokaina v vzorcu mišice pokojnega Andreja nismo dokazali, samo po sebi nikakor ne pomeni, da pred smrtjo ni zaužil kokaina. Še bolj, ker je bila nasprotno v telesu pokojnega še celo tri dni po smrti najdena prisotnost alkohola.”

Grožnje s smrtjo

Povedala je, da je Andrej pred smrtjo prejel na SMS grožnje, med drugim tudi sporočilo, kjer je pošiljatelj napisal, da ga bo ubil oz. da se mu ne bo zgodilo nič, dokler ga bo ščitil: “Vse zgoraj povzete okoliščine pa tako kažejo na to, da v primeru smrti pokojnega vendarle ni šlo za to, da bi se sam predoziral s prepovedano drogo, ampak da je s smrtjo dejansko povezana neznana tretja oseba in je bil pokojni žrtev kaznivega dejanja.”

Lidija nam je pokazala fotografije pokojnega sina: “Obraz razkriva marsikaj, kako so lahko navedli, da ni poškodb? Zakaj je bila po truplu in v vozilu prisotna kri? Domnevni overdose ne more biti razlog temu.” Po njenem mnenju bi vse omenjene okoliščine nujne terjale vsaj izvedbo sodne obdukcije trupla, forenzično preiskavo vozila pokojnega, primerjavo najdenih kontaktnih sledi v vozilu in tujih sledi najdenih na odvzetih vzorcih, ki se hranijo na PU Ljubljana, ter zaslišanje policistov, ki so vodili oz. sodelovali pri ogledu kraja.

“Mene vedno zanima resnica. In da je tako lahko nekoga likvidirati v Sloveniji zaradi njegove preteklosti,” z žalostjo pove Lidija.

Preiskave smrti pokojnega se je po mnenju Lidije ves čas vodila samo in izključno v eno smer, torej domnevnega predoziranja pokojnega s prepovedano drogo: “Ni pa preiskava v ničemer raziskala suma, da je smrt pokojnega posledica kaznivega dejanja, čeprav več (opisanih) okoliščin kaže na to.”

“Nikjer ni nihče ukrepal”

“Policija nam je dejala, da smo se tako pritožili in da bodo vse obravnavali na senatu, tam so nam rekli, da niso pristojni oni, temveč policija. Ping pong žogica. Jezni so bili, da smo se pritožili nad njihovim delom. Nikjer ni nihče ukrepal. Zato smo se obrnili naprej. Tožilka ni nič naredila, sodišče, preiskovalna sodnica, dala je na senat, vedela sem, da ne bodo. Zato smo dali vse na Ustavno sodišče. Vse pravice so bile kršene. Da bi kdo pogledal v dokazne materiale,” nam je dejala mama.

Pojasnila je, da naj bi Sodna medicina vztrajno zavračala, da pridejo do dokumentacije, ne glede na to, da naj bi Informacijski pooblaščenec odločil, da bi jo morali dati: “Mi vztrajamo naprej, pripravljamo se, da bomo podali ovadbe za vse vpletene. Čakamo še rezultate DNK iz tujine, za to smo namreč najeli strokovnjake sami.”

V zvezi z dogajanjem smo se obrnili tudi na PU Ljubljana in jih prosili za odgovore na vprašanja, vezana na primer pokojnega Andreja. Odgovore objavimo, ko jih prejmemo.

Uredništvo

See author's posts