Mariborski svetniki so se včeraj na pobudo Liste za pravičnost in razvoj na izredni seji seznanili z domnevno spornim lastniškim prenosom 450 kvadratnih metrov velikega dela osrednje avtobusne postaje na avtobusno podjetje Arriva. Pobudniki krivca vidijo v direktorju mestne uprave Marku Žuli, seja pa se je zaradi nesklepčnosti končala brez sklepov.

Del mestnih svetnikov je prepričan, da je šlo za oškodovanje občinskega premoženja, zato bi ga morali po njihovem preučiti tudi organi pregona. Najbolj problematično pri vsem skupaj je po njihovem dejstvo, da je javno podjetje Marprom, ki zadnja leta upravlja z mestnim prometom in avtobusno postajo, potreboval dva manjša poslovna prostora, za katera pa zdaj Arrivi plačuje najemnino.

Župan Andrej Fištravec, za katerega so pobudniki menili, da je bil pri vsem skupaj zaveden, je med drugim pojasnil, da so šele 24. aprila pridobili dokumentacijo, ki bi lahko spremenila dejstva, ob tem pa zatrdil, da stvar še ni zaključena in do oškodovanja še ni prišlo. Mestna občina je namreč naročila še tretje pravno mnenje, ki ga izdeluje Inštitut za nepremičninsko pravo.

“Glede na vse znano, smo se pogovorili z Arrivo, ki je zagotovila, da bo morebitna nova dejstva v celoti upoštevala. Doslej za občino ni bila povzročena nobena škoda, zato obžalujem, da je bila pobuda za sklic izredne seje sklicana še pred rezultati pravnega mnenja,” je zatrdil župan in dodal, da je vse skupaj le predvolilna promocija pobudnikov.

Direktor mestne uprave Žula je podrobneje razložil potek dogodkov, posledica katerih je bil podpis pogodbe z Arrivo julija lani. Sam je pogodbo parafiral in jo dal županu v podpis. Šele ko je bilo vse skupaj usklajeno, so se na MOM oglasili predstavniki Marproma, ki so razpolagali z dokumentacijo, ki naj bi pokazala drugačno stanje.

Sicer pa novi dokazi po njegovem prej kot na problem uskladitve pogodbe kažejo na problem lastninjenja podjetja Certus v 90. letih, katerega pravni naslednik je zdaj Arriva oziroma takratni Veolia Transport. Ob tem je dejal, da gre za kompleksno pravno vprašanje, s katerimi se ukvarjajo največji strokovnjaki stvarnega prava in da niti strokovne službe občine tega ne bi mogle same opraviti.

Pobudnik seje Stojan Auer je zavrnil županove teze, da gre za predvolilno nastopaštvo. Prenos lastništva je že podpisan in je dejstvo, zato je potrebno zadevi priti do konca, nato pa se je potrebno odločiti o morebitnih nadaljnjih postopkih.

“Če nekdo prenese nepremičnino na drugega, je po statutu potreben sklep mestnega sveta. Na okoli 300.000 evrov ocenjeno nepremičnino je nekdo prenesel brez soglasja mestnega sveta. Kako lahko nekdo, ki nima vseh dokumentov, sploh izdela pravno mnenje,” se je vprašal Auer.

Svojo plat vsega skupaj je pojasnil tudi direktor Marproma Bernard Majhenič, ki je dejal, da so jih julija 2013 predstavniki Arrive seznanili z dejstvom, da so lastniki dela nepremičnin, zato so bili prisiljeni podpisati najemno pogodbo. Pozneje je po naključju izvedel, da je to lahko sporno, kar je potrdila tudi pridobljena dokumentacija. Župan ga je zaprosil, da mu preda dokumentacijo, s katero bodo pridobili novo pravno mnenje.

Ker je bil Auer prepričan, da ne držijo trditve, da ni nastala nobena škoda, je mestnemu svetu predlagal, da Fištravca pozove, naj takoj razreši direktorja Žulo, preda dokumentacijo organom pregona ter najpozneje do 16. junija pripravi poročilo o škodi, ki je nastala na podlagi dejanj direktorja Žule, poročilo pa preda v obravnavo mestnemu svetu. Predlog za umik Žule je pred glasovanjem sicer umaknil, a nato zaradi nesklepčnosti mestni svet ni glasoval niti o ostalih dveh predlogih.

Vir: STA

Uredništvo

See author's posts