15:39, tor, 21. Maj

Iz poročila varuhinje: Kljub stiski med pogovorom z Mišo Molk, je Mia Skrbinac dovolila objavo pogovora v celoti





Varuhinja pravic gledalcev in poslušalcev Ilinka Todorovski je prejela 23 kritičnih odzivov na oddajo Z Mišo, ki je bila na sporedu 28. novembra 2021 na TV SLO 1. Miša Molk se je v oddaji pogovarjala z dramsko igralko Mio Skrbinac, pri tem pa je prišlo do vprašanja in razkritja gostjine spolne identitete. Vidno je bilo, da je gostji ob vprašanju neprijetno.

V poročilu, ki ga je varuhinja napisala, je zapisano, da je pred in po snemanju oddaje prišlo do napak.

Naj spomnimo, voditeljica Miša Molk se je v oddaji pogovarjala z dramsko igralko Mio Skrbinac, ob tem pa ji je postavila tudi neposredna vprašanja o spolni identiteti, na katera je Skrbinceva sicer odgovorila, a videti je bilo, da je ob tem v stiski in razburjena.

Bi bilo pred predvajanjem oddaje odstraniti del pogovora?

Skupni imenovalec odzivov, ki jih je dobila varuhinja, so naslednja vprašanja:
– ali je voditeljica z vprašanjem o gostjini spolni identiteti prestopila mejo dopustnega, ali ni šlo za poseg v nedotakljivo polje intimnega;
– ali bi bilo pravilneje, če bi ta del pogovora – zaradi posega v zasebnost – pred predvajanjem oddaje odstranili;
– ali je bila programska vsebina pripravljena v skladu s poklicnimi merili in etičnimi načeli javnega medija;
– ali bi se moral za tak potek oddaje kdo opravičiti: voditeljica, uredništvo ali vodstvo RTV Slovenija.

Nekaj odzivov

“Še nikoli nisem doživel, da bi voditelj gosta spravljal v tako neprijetno situacijo, ko gre za njegovo osebno življenje.” (M. N.)

“Sploh ni pomembno kaj mlada dama in umetnica Mia je , lahko se ljubi tudi s stensko uro!!” (F. Š. P.)

“Vprašanje Molkove sem jaz doživela kot verbalno zlorabo, da Mija Skrbinac čuti podobno, je govoril njen ranjeni pogled. Tovrstno “tračanje” se mi zdi popolnoma odveč in neprofesionalno, me čudi in vznemirja.” (M. P. L.)

“Pravica vsakega posameznika je, da živi lastno spolno usmerjenost kot del zasebnosti, in ne javnega prostora. V tem območju velja nedotakljivost človeške temeljne identitete, vkolikor z njo ne škodujemo drugemu. Druga oseba, še posebej v poziciji moči, v nobenem primeru ne sme opraviti za drugega njegovo lastno deklaracijo in objavo njemu ali njej lastne spolne identitete in tega, da sami odločamo kdaj to javno priznamo oziroma obelodanimo kot svojo življenjsko izbiro!” (B. K.)

“Sleherna vsiljenost neprostovoljne opredelitve ali razkritja je nesprejemljiva, še posebej v primerih morebitne fluidnosti spolne usmerjenosti, morebiti tudi spola. Je neetična, nemoralna in nepopravljiva. Razkrivanje občutljive spolne identitete/usmerjenosti/spola je proces. Njegov sestavni del je tudi presoja zmožnosti soočanja z družbenimi odzivi in odnosom do LGBTIQA+ oseb. Proces, ki je globoko oseben, ni vedno osvobajajoč; je pogosto strašljiv, za nekatere celoživljenjski. V vsakem primeru je razkritje trajno. Zato mora
biti vselej prostovoljna, osebna odločitev posameznice in posameznika, ki sam_a določita čas, način in pogoje razkritja. Sem spada tudi osebna odločitev o tem, v katerem delu življenja se je varno razkriti. Dogodek, čustveno nedvomno prelomen za gostjo oddaje, opozarja na brezskrbnost neprostovoljnega razkrivanja in s tem nepovratne razgalitve, ki sledi – zdi se – skrbno načrtovanemu scenariju.” (J. J.)

“Menim, da je voditeljica namenoma z vprašanji in kontekstom postavila sogovornico v psihično stisko, brez kakršnekoli empatije se je neusmiljeno sprehajala po intimi, prestopila meje spoštovanja in profesionalnosti. Ne le da je nedopustno takšno obnašanje, nedopustno je, da je ta intervju predvajan.” (S. D.)

Odgovorila je tudi Manica J. Ambrožič, ki je bila pri nastajanju oddaje v. d. odgovornega urednika Informativnega programa

Uredniški odgovor je posredovala Manica J. Ambrožič, ki je bila v času načrtovanja, nastanka in predvajanja oddaje v. d. odgovornega urednika Informativnega programa. Iz odgovora: “Oddaja Z Mišo je naša vrhunska pogovorna oddaja z dolgoletno in izkušeno voditeljico Mišo Molk, ki v studio vsak mesec vabi skrbno izbrane sogovornike z izjemnimi življenjskimi izkušnjami. In pogovori so vedno poglobljeni, odkriti in tudi provokativni. Zato so priprave na tako oddajo zelo temeljite in vključujejo povabljene sogovornike. In tudi v tem primeru je voditeljica z gostjo Mio Skrbinac pred oddajo razpravljala o profesionalnem delovanju gostje in tudi o njenih življenjskih dilemah. Ob koncu snemanja sta se pogovarjali tudi o tem, da bi morda del oddaje, ki je nato tako močno odjeknil v javnosti, izrezali, a sta se nato strinjali, da oddaja izide takšna, kot je bila posneta. Tudi po prespani noči se je gostja Mia Skrbinac strinjala z objavo oddaje v celoti.
Oddaja je vzbudila številne negativne odzive, spoštovana sogovornica, ki je seveda suvereno sprejela povabilo v oddajo, je med snemanjem izrazila stisko, a kljub izjemno težkim in osebnim temam je pogovor nadaljevala in z voditeljico sta prišli do konca oddaje. Na našo dolgoletno sodelavko, eno izmed najbolj izkušenih in prepoznavnih televizijskih ustvarjalcev pri nas, pa se je po objavi oddaje usul plaz
izjemno žaljivih in podcenjevalnih verbalnih in slikovnih napadov in žalitev, kar je nedopustno.”

Mnenje varuhinje: Primerili sta se dve napaki

Varuhinja je na podlagi informacij v odgovoru in obravnavi programske vsebine z vidika programskih standardov, poklicnih meril in etičnih načel zapisala mnenje o zadevi:
“Menim, da sta se pri pripravi programske vsebine primerili dve napaki, in sicer:
– v fazi priprave oddaje, ko je čas, da se za vsebinsko tekoč, poznavalski, poglobljen in zanimiv pogovor natančno definira ločnico med osebnim in intimnim, ki je sogovornik v javnem nastopu na javnem mediju ni pripravljen prestopiti. Ta faza je tembolj pomembna v pripravi pogovornih oddaj, ki načenjajo vsebine osebne narave;
– v fazi postprodukcije, ko je čas, da se programski ustvarjalec o potencialno sporni vsebini, ki bi iz katerega koli razloga lahko imela velik odmev, in še zlasti, če bi lahko pomenila prestopanje etične meje, posvetuje z nadrejenim urednikom. Ta faza je 2 tembolj pomembna, če gre za pogovorno vsebino, do katere imata voditelj pogovora in sogovornik čustven odnos in je kljub novinarjevi izkušenosti potrebna presoja tretjega, s kritične distance nevpletenega in izkušenega urednika.”

Poročilo varuhinje pravic gledalcev in poslušalcev o tej tematiki je objavljeno na strani 8 in 9, v celoti pa na strani 63 v prilogi 2 tega Poročila.

Slika je simbolična. Vir: Pixabay.com

Druge novice

Dodaj odgovor

Prosimo izpolnite preden nadaljujete! *

S klikom na gumb "Objavi komentar" se strinjate s pravili komentiranja.